(구)회원게시판

[시사게시판]

탈원전에 대해 한마디 하겠습니다

ZknEE 2017-11-15 (수) 19:02 조회 : 890 추천 : 3

원자력공학과 재학중인 학생입니다.

(못믿으시겠다면 인증도 가능합니다)

오늘 포항에서 지진나서 원전에 대해서 걱정하시면서

'역시 탈원전 해야하는거 아니냐' 하시는 분들이 있으실텐데요

그 분들께 말씀드리고싶은건 딱 2가지 입니다.

1. 원전은 내진설계도 잘 되어있고 안전장치도 잘 마련되어있습니다.

그 과정에서 비리가 있었다면 그건 잘못된것이지만, 설계상으로는 아주 안전하다고 말씀드리고 싶네요.

이렇게 말하면 후쿠시마 원전사고는 왜 일어났냐고 반론하시는 분들이 계신데,

후쿠시마 사고는 지진이 아니라 해일 떄문입니다. 그리고 결정적으로 일본에서 미국식 설계를 그대로 들여왔기 때문에 일어난 참사입니다.

그러니까 제발 후쿠시마 원전과 우리나라 원전을 비교하는 말은 하지 말아주세요.

2. 탈원전 주장하시는 분들, 저희가 신재생에너지를 반대하는게 아닙니다.

저희는 LNG발전을 반대하는겁니다. 자꾸 원전반대 측에서 원전 VS 신재생에너지 구도로 싸움을 몰아가시는데

원전과 신재생에너지의 대립이 아니라 원전 VS LNG 입니다.

뭔가 하고싶은 말은 많은데

워낙 얽혀있는 범위가 넓고 저는 아직 학부생이고...

저도 부족한게 많기에 이만 글을 마치고 과제나 하러 가겠습니다

뭔가 나사가 빠진듯한 글이지만 너무 욕하지는 말아주세요

ZknEE 게시물보기 구독

자기소개가 없습니다

자기소개 더보기

댓글 106개

댓글쓰기

아치미슬 2017-11-15 (수) 19:04

후쿠시마 원전 사고는 '지진'에 의한 해일(쓰나미, 지진해일)이 원인이죠.

일본 2017-11-15 (수) 19:05

지진엔 잘 버텼지만 쓰나미에 빠이짜이찌엔되고 후속조치에 그롸라라랏 된 일종의

인재입니다.

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 19:06

좋은 지적 감사합니다.
덧붙이자면 지진 발생시 발전소가 안전하게 정지되었고
해일로 인해 비상발전기가 침수되면서 안전장치가 정지되면서 사고가 발생했기 때문에 해일 떄문이라고 적었습니다.

아치미슬 2017-11-15 (수) 19:11

지진 -> 해일 -> 원전 무력화 -> 멜트 다운 시작

이게 후쿠시마 원전 사고의 개요인데, 지진이 원인이 아니라고 하면 어폐가 있기 때문에 댓글을 달았습니다.

지진이 없었으면 사고도 없었습니다.

참고로 저는 지질학과 출신입니다.

일본 2017-11-15 (수) 19:12

지진이 났어도 사고가 안날수도 있었겠지만

하필 바다 주변이라 쓰나미가 발발해서 쟞된경우입니다.

내륙에서 발생했다면 버텼을겁니다.

물론.... 도쿄전력의 븅신짓은 예상을 못하기에 실제 버틴이후의 후속조치는 어케될지 모른다는게 함정.

아치미슬 2017-11-15 (수) 19:15

역사적으로 일본이 지진해일로 똥된 경우가 한두번도 아닌데, 그걸 대비하지 못한 것은 굉장히 심각한 문제입니다.

그리고 원전은 냉각 문제로 인해 대부분 내륙에 짓지 않습니다.

해일에 대비하는 것은 기본입니다.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:17

아이러니하게도 우리는 대비가 되어있었죠. 후쿠시마와 같은 사태가 발생했어도 제어봉 낙하시스템이 일본이랑 정반대라 우리는 안전했을거라는개 아이러니입니다. 해일 한 번 안 일어났던 우리가 오히려 더 대비되어 있으니까요.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:16

그렇게 따지면 지각이 없었으면 지진도 없을테니 원인은 지구죠. 후쿠시마 원전사고의 주원인은 지진이 아닌 지진으로인한 쓰나미라고 하는게 더 정확하니까요. 단순 지진이라 그러는 사람들은 근거없는 공포심을 바탕으로 이득을 채우려는 환경마피아들일 뿐이죠.

아치미슬 2017-11-15 (수) 19:17

쓰나미라는 게 지진해일을 의미합니다.

지진이 없으면 쓰나미도 없어요.

지진을 대비할 때 쓰나미도 함께 대비하는 건 기본입니다.

그리고 일본과 같은 섭입대의 지진은 맨틀이 상당 부분 관여합니다.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:18

그러니까 그런 논리면 지구 탓이죠. 지진으로 인해 후쿠시마원전에 문제가 생긴게 아니라 님 말씀대로 지진해일로 문제가 생겼는데 마치 지진이 원인인 것 처럼 왜곡하니까요.

Nophist 2017-11-15 (수) 19:27

지진과 쓰나미는 별개입니다. 일부 해안에서 지진발생시 쓰나미가 이어질 가능성이 있을 뿐이죠. 그런데 우리는 일단 해일이 일어날 해안선 자체가 없어요. 그 증거가 역사적으로 지진은 수백번에 달하지만 해일은 0건.

아치미슬 2017-11-15 (수) 19:29

to Nophist

저는 일본의 후쿠시마 사고의 원인에 대해 말하고 있습니다.

그리고 지진과 쓰나미는 별개가 아닙니다.

쓰나미는 지진 없이는 일어날 수 없고, 일본과 같은 섭입대로 이루어진 국가에서는 쓰나미를 당연히 생각하고 원전을 건설하고 관리했어야 합니다.

섭입대 환경에서는 쓰나미가 굉장히 빈번하게 발생하고 그 규모도 예측이 어렵습니다.

단순히 내진 설비를 했다고 지진에 대비했다고 말한다면 그건 눈 가리고 아웅하는 겁니다.

Nophist 2017-11-15 (수) 19:36

쓰나미가 지진 없이 발생할수 없다는것은 참이므로 쓰나미를 대비하려면 지진도 대비해야한다는건 맞지만, 역으로 지진을 대비할때 쓰나미도 대비해야 한다는건 논리적으로 틀린겁니다. 지진 없는 쓰나미는 없어도 쓰나미 없는 지진은 있거든요. 특정 조건 하에서만 둘은 상관성을 갖는겁니다. 그 특정조건에 우리나라는 포함되지 않는다는 거구요.

아치미슬 2017-11-15 (수) 19:40

저는 우리나라의 이야기를 하지 않고 있는데 계속 우리나라에 대한 이야기를 하시네요.

거듭 말씀드리지만 이건 후쿠시마 원전 사태에 대한 것입니다.

일본과 같은 섭입대 환경에서는 지진해일을 대비해야 하는 것이 맞습니다.

그래야 지진에 완벽히 대비했다고 말할 수 있습니다.

Nophist 2017-11-15 (수) 19:47

저는 지진과 쓰나미 대비가 함께 이루어져야 한다는 이야기가 일반론인줄 알고 반례로 우리나라 예를 들은건데 일본에 한한 말씀이셨군요. 괜한 태클 죄송합니다. 다만 어쨌든 우리나라와는 관계 없는건 맞는거죠?

아치미슬 2017-11-15 (수) 19:19

그런 논리라면 이 세상 모든 일들이 지구 탓이죠.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:39

에이 님 논리가 그런거죠.
일본이 쓰나미에 대한 대비가 부족했다는건 뭐 주지저명한 사실이고 이 이야기와는 무관한거죠. 단순히 내진 설비를 했다고 지진에 대비했다는 왜곡된 정보는 빼고요. 쓰나미에 대비한 설계도 되어 있습니다.

EDG, AACDG, 방패제높이 상향과 같은 후속조치들은 전부 쓰나미 대비조치입니다. 여기에 제어봉 상위삽입이 아닌 낙하설계 자체도 이미 쓰나미에 대한 대비로 설계단계부터 적용된거고요. 오히려 지진 자체에 대한 대비는 설계단계부터 적용되어 있어서 크게 보강할 부분이 없고 쓰나미에 대한 대비를 더 철저히 한 겁니다.
그리고 지진과 쓰나미는 별개입니다. 쓰나미는 지진으로 인해 발생한 해일이지 지진 그 자체가 아닙니다. 지진이 100% 쓰나미를 동반한다면 둘은 하나로 엮을 수 있지만 지진과 쓰나미를 하나로 묶어서 근거없는 공포심 조장하는건 여론조작에 가까운 행태라고 봅니다.

아치미슬 2017-11-15 (수) 19:45

일본이라는 국가가 어떤 지질학적 환경에서 탄생했는지 이해하셔야죠.

중생대에서 백악기 사이에 태평양 판이 유라시아 판에 섭입되면서 탄생한 것이 일본이라는 열도입니다.

다른 건설 분야도 그렇지만 원전 설계하는 사람에게도 이건 상식적인건데, 지진에 대비하면서 쓰나미는 별개다?

일본 같은 경우는 말이 안되죠.

일본이 지진해일에 대비했다고는 하지만 결과적으로 실패했습니다.

그게 최소한 일본의 경우에는 지진을 대비하지 못했다고 말하는 이유입니다.

지진은 쓰나미의 1차 원인입니다.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:49

??
지진과 쓰나미는 별개로 대비해야죠. 지진대비, 쓰나미대비. 둘 다 대비하는건 맞지만 사고의 원인이 뭔지 파악할 때는 정확해야합니다.
그냥 나 편하자고 대충 아무렇게나 지진때문임 ㅋㅋ 이러면 마음이야 편하겠지만 이게 지진으로 인해 발전소가 무너져서 발생한 사고인지 지진으로 발생한 쓰나미로 인해 전원상실이 되어 발생한 사고인지 명확하게 해야한다는 겁니다.

건물에 불이 나서 사람이 죽었는데 이게 불에 타 죽었는지 일산화탄소 중독으로 죽은건지 가스가 유출되서 죽은건지 명확하게 구분해야하는데 무작정 불나서 죽음. 이러면 아무런 후속대책도 없고 원인규명도 안 된다는거죠.
지진이 아닌 지진으로 인한 쓰나미가 사고의 원인이지. 지진 그 자체만을 원인라 규명하면 아무런 발전도 없고 사고원인분석조차 불가능한 겁니다. 세상 일처리가 그렇게 간단하게 이거 저거 이런게 아니라 정확하고 치밀하게 규명해야한다는 거죠.

아치미슬 2017-11-15 (수) 20:03

서로 뭔가 다른 이야기를 하는 느낌이네요.

지진과 지진해일 둘다 따로 대비를 해야 하는 건 당연하죠.

근데, 지진해일은 지진에 의해 일어나기 때문에 종국에 후쿠시마 사태는 1차적으로 지진에 의해 일어났다는 겁니다.

님이 말한 화재의 경우를 생각해 보죠.

화재에 의해 일산화탄소 중독으로 사망 사고가 일어났으면, 사고 원인에 화재도 포함이 되는 겁니다.

사망의 직접적인 원인이 질식이죠.

다른 예를 들면, 세월호 참사에서 공식적인 2차 원인은 선체 침몰입니다.

1차 원인은 규명 중이죠.

3차 원인은 행동 지침이 엉망이었기 때문입니다.

수많은 사망 사고의 원인는 1차와 2차, 3차에 걸쳐 있습니다.

지진과 지진해일도 마찬가지입니다.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 20:06

네. 그러니 직접적인 원인은 지진이 아닌 쓰나미란거죠.

아치미슬 2017-11-15 (수) 20:09

네, 그 직접적인 원인의 원인은 지진이란 거죠.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 20:11

간접원인 지진이란 말씀이시군요. 사실 저는 지구의 존재 자체가 더 근본적인 원인이 아닐까 추정합니다. 애초에 멘틀과 지각이 형성되지 않았다면 지진도 없었을테니까요.

아치미슬 2017-11-15 (수) 20:13

아니죠, 빅뱅이 원인이겠죠.

뭐ㅋ 신일지도 모르죠.

오스트랄로피테쿠스가 나타난게 원인일까요ㅋㅋ

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:07

정확히는 쓰나미와 도쿄전력의 뻘짓이죠. 지진은 후쿠시마도 버팀.

야밤에체조 2017-11-15 (수) 19:05

의견 잘 들었습니다. 흠... 거기에 LNG가 껴 있는지는 첨알았네요.

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 19:07

저희도 신재생에너지는 찬성합니다. 그런데 원전을 없애고 그 용량을 모두 신재생에너지로 채울 수는 없는 노릇이라 LNG를 써야하기 때문에 원전 VS LNG의 구도가 되는것이죠

포이에마 2017-11-15 (수) 19:16

LNG는 너무 의도적이죠 ㅋㅋ
원전에 비해 경쟁력이 좋은 것도 아닌데.

들고양이 2017-11-15 (수) 19:06

내진설계와 장전장치가 있더라도
원전을 무너트릴 자연재해가 와서 파괴가 된다면
영향은 전국으로 퍼질텐데 막을 방법이 없잖아요.
핵폐기물도 지하 깊숙이 묻어둔다지만 지진으로 누출이 될 수 있겠죠.
화력이나 LNG는 그 지역만 피해를 입잖아요.

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 19:08

원전을 무너뜨릴 자연재해가 올 정도면 화력이나 LNG인것과 상관없이 도시 전체가 이미 파괴될 정도의 재해라고 생각합니다

들고양이 2017-11-15 (수) 19:10

전국이 파괴될 지 그 도시만 파괴될 지의 차이겠죠.
피해를 복구하는데 드는 비용도 하늘과 땅 차이고,
피해지역을 다시 쓸 수 있는 지 없는 지도 차이겠죠.

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 20:03

원전사고로 인해 전국이 파괴된다는건 조금 과장된 것 같습니다.
후쿠시마 원전사고시 전국에서 방사능이 검출되었다, 방사능이 태평양을 한바퀴 돌았다 하는 내용이 자연방사선에 비해 얼마나 많은 양인지 비교한것이 아니기 때문에 실제 영향범위가 어느정도일지 정확한 기준에 입각해 말해야 한다고 생각합니다

오기어 2017-11-15 (수) 19:13

화력 lng는 피해복구가 되지만 원전은 그날로 국가를 잃고 난민신세겠죠. 원전 비리는 사형으로 다스리고 실제집행해야해요

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 19:59

후쿠시마 원전사고가 발생했다고 일본 전역이 난민이 된건 아니듯 국가를 잃고 난민신세가 된다는 것은 조금 과장된 표현이라고 생각합니다. 물론 방사능 유출사고는 심각한 문제기 때문에 화력과 lng에 비하면 위험한 것은 맞습니다. 그 점에 대해서는 저도 반박할 수 없네요.

그리고 비리를 처벌해야 한다는 데는 동의합니다.

오기어 2017-11-15 (수) 21:38

네 맞습니다. 과장한거죠. 탈원전을 지지하는 입장은 아니지만 추가건립은 반대하는 입장입니다. 지금 건립된건 잘 관리해야죠. 수명다하면
가성비가 뛰어난 대체 에너지원이 일반화 될때까지는 최소한의 기수만 유지하도록 재건립을 하든지 해야죠.

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 22:49

좋은 의견 감사합니다.

qwdfasfq 2017-11-15 (수) 19:15

?? 싸이코패스인가;

원전이 무너질 자연재해의 레벨이 되면 한반도의 모든 인구가 사망합니까?
왜 남은 사람들 목숨은 생각을 안해요
ㄹㅇ 무섭덩;

어차피 대부분 죽은거 남은사람도 다 죽여버리기~

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 19:46

싸이코패스라니요 말이 심하시네요...
그리고 제가 언제 한반도의 모든 인구가 사망한다고 말했습니까
'도시 전체가 파괴될 정도의 재해'일 거라고 말했죠...

에아 2017-11-15 (수) 20:12

원전은 전국에 영향을 미치고 화력은 주변만 피해를 입는다는 말에 대한 대답이
'도시 전체가 파괴될 정도의 재해'라는 것은 어차피 다 죽으니 원전이나 화력이나 똑같다는 의미가 아니면 무슨 의미죠?

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 20:36

제가 말씀드린 건 재해의 규모에 대한 것이었습니다. 재해라는것이 발전소 있는곳에만 쾅 하고 터지는게 아니라 광범위하게 발생할텐데, 특히 원전을 무너뜨릴 정도의 자연재해라면 이미 재해의 수준을 넘어선 것일겁니다.(사고 발생을 말하는게 아니라 정말 원전 자체를 무너뜨릴 만한 재해를 말하고 있는겁니다)

이 경우에는 원전에 의한 피해나 타 발전소에 의한 피해보다 재해의 규모가 절대적으로 클 터이므로(재해>>>원전>기타) 비교가 의미없다고 말씀드리고 싶었는데 오해의 소지가 있었던 것 같습니다.
결코 원전이나 화력이나 똑같다는 말은 아닙니다.

일본 2017-11-15 (수) 19:08

그 자연재해가 왔다면 님하고 저는 이토에서 만나서 지진났네요 무서워요 하고 글쓰지도 못하고 아마

저 세상에서 정모하고 있을겁니다.

우리나라는 부카니스탄이 있어서 외국의 원전보다 더 단단하게 만듭니다.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:08

근데 그 정도의 자연재해면 어차피 경상도에 위치한 아파트가 다 무너진 뒤라서 큰 의미는 없어요. 원전이 없더라도 그정도 재난이면 대한민국이란 나라가 끝장나는 겁니다.

오리콘 2017-11-15 (수) 19:07

설계상으로 안전하지만 비리가 껴있다면 안전하지 못할수도있죠

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 19:10

비리는 정말 어쩔수가 없는 것 같습니다 ㅠㅠ

qwdfasfq 2017-11-15 (수) 19:18

어쩔수없다면 포기하는게 맞지않나? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

님이 생각하는 그 설계대로 안했을 가능성이있는데 안전성을 운운할수있는거임?ㅋㅋㅋ

양심에 손을 얹고 생각해보면 답이 나오지.
지 밥그릇 챙기려는거 밖에안보임.

진짜 혐오스럽네여

산돌마을 2017-11-15 (수) 19:29

이기심이 극에 달하면

타인의 생명 따위는 안중에도 없어짐.

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 20:38

저는 아직 학부생이라 비리에 관해서는 말씀드릴 수 있는게 없습니다...
믿는 것은 자유지만 저는 양심적으로 비리없이 일하고 싶습니다...

penpen 2017-11-15 (수) 19:10

비리 가 없어으면 모를까
가짜부품, 유출사고 속이기 등등 있어서 사람들이 못믿는거죠.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:10

개인적으로 이토에서 자주 보는 패턴인데
후쿠시마를 지진이 아니라 쓰나미와 인재가 원인이라고 말하면 어디선가 그분들이 나타나서 알바라느니 원전마피아라느니 욕하다가 차단하는 패턴을 볼 수 있습니다.
언론이 문제인건지 어디서 지령받고 온건지 둘의 차이에 대해 알려고 하지도 않는 분들이 계시더군요.

산돌마을 2017-11-15 (수) 19:13

인간에 대한 신뢰가 지나친 것도 병이긴 함.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:14

그렇긴하죠. 그래서 저는 원전마피아나 환경마피아나 둘 다 안 믿습니다. 시스템적으로 검증하고 감사하는 기관이 꼭 필요하다고 생각하고요.

산돌마을 2017-11-15 (수) 19:30

그 기관도 인간으로 구성됩니다.

100% 안전은 존재할 수 없습니다.

만일 누군가 100% 안전을 주장한다면

그 사람은 100% 사기꾼입니다.

포이에마 2017-11-15 (수) 19:15

난 이 정권이 LNG를 미는 지 이해가 안됨...그것도 화석연료인데...
가격도 비싸고 수급도 어려운데..

Nophist 2017-11-15 (수) 19:18

다른 대체에너지는 다 판타지니까요.

포이에마 2017-11-15 (수) 19:20

LNG도 쉬운 건 아니죠
전량 수입인데 가격도 비싸고
미세먼지 많이 발생시키고..

일각에서는 LNG 업체 의식한다는 말도 나오는 상황이죠

Nophist 2017-11-15 (수) 19:21

LNG는 그래도 발전량은 채울수 있으니까요.
다른 대체에너지는 가격이 문제가 아니라 목표발전량을 공급할 방법 자체가 없어요.

포이에마 2017-11-15 (수) 19:22

그건 저도 잘 아는데 LNG도 원전 대체 못한다는 얘기에요

Nophist 2017-11-15 (수) 19:25

개인적으로야 원전에 찬성하지만 LNG는 원전을 대체할 수 있다고 봅니다. 실제 원전에 의존하지 않는 나라들의 거의 대부분이 LNG아니면 석탄발전이고요. 다만 어느쪽이 더 효율적이냐의 싸움일 뿐이죠. 물론 신재생에너지는 아예 논외고요.

포이에마 2017-11-15 (수) 19:52

LNG는 정확하게 말하면 화석연료이고 비싼 발전이에요
원전 대체하려면 돈이 엄청 많아야겠죠

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:20

그나마 LNG가 현실적이죠. 태양이나 바람은 미래에너지일 뿐 아직 기저발전을 감당할망한 대체에너지가 될 수 없으니 여러 손해를 감수하더라도 LNG를 밀 수 밖에요. 이전 정권이 다른 점은 이명박근혜는 똥이 되건 뭐가 되건 지들 맘대로 아무거나 밀어붙였다면 이번 정권은 최소한 손해를 보더라도 현실적인 길로 간다는 점이라고 봅니다. 신재생이라는 허울이 아니라 LNG라는 현실요.

포이에마 2017-11-15 (수) 19:21

현실적으로 비싼것도 사실이죠
북한이 허락 안하는데 러시아로부터 송유관 이을수도 없고

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:41

돈 찔러주면 송유관 이어주지 않을까요. 근데 사실상 그거 말고는 답이 없잖아요. 섬이나 마찬가지인 나라에서 전력수급 할 방법이 그거 밖에는... 태양충들이야 태양이 짱이야 짱짱 이러겠지만 뇌만 있어도 신재생이 얼마나 허황된 소린지 알테니까요.

포이에마 2017-11-15 (수) 19:43

송유관이요?ㅎㅎ
북한이 잘도 해 주겠네요
된다고 해도 남북문제 생기면 개성공단 꼴 나는데 ㅋㅋ

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:46

아니면 일본 원전에서 생산되는 전력을 해저케이블로 수입하는거죠. 일본 전기단가의 10배쯤 주면 해주지 않을까요. 어쩌겠어요. 온 사방이 다 막혀있고 전력 생산하는 발전소 자체를 적폐로 규정하는 나라에서 현실적으로 신재생은 개소리니 비싼 돈 주고 굽신굽신 사서 쓸 수 밖에...

포이에마 2017-11-15 (수) 19:48

무슨 전력을 해저케이블로 합니까? ㅋㅋㅋ
그럴 바에야 더 안전한 차세대 원전 쓰는게 낫죠

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 20:04

환경마피아들 논리죠 뭐 ㅋㅋ 원전하면 무조건 빼애애액 하니까

포이에마 2017-11-15 (수) 20:05

ㅎㅎㅎㅎ

란스대공 2017-11-15 (수) 19:26

2020년까지 추가발전소는 불가피합니다.
폐로되는 원전만 10기니까요.
그럼 추가 원전을 짓거나 다른 발전소를 지어야되는데,
그정도의 발전용량을 채우고, 건설기간 짧고, 규모도 작으며, 동시에 지을 수 있고, 환경부담 적고 등등
다 따져봤을때 그나마 나은게 LNG입니다.
선택지가 없어요.

qwdfasfq 2017-11-15 (수) 19:20

원전유지를 주장하는 사람의 모든 주장이 "가정"인데
비리하나만으로 그 가정들이 전부다 부정되는건 왜모르는지?

굿럭스 2017-11-15 (수) 19:23

사실 탈원전 하자는 사람들 주장도 다 "가정"이죠
만약 지구가 쪼개질 정도의 재난이 발생한다면?
만약 방사능이 유출된다면? 만약 원전이 다 불량부품으로 만들어졌다면?
만약 김정은이 핵미사일을 쏜다면?
이런식으로 결국 다 가정일 뿐임.

qwdfasfq 2017-11-15 (수) 19:57

지구가 쪼개질정도의 재난이 발생하면 원전으로 죽나 재난으로 죽나 쌤쌤이라서 그럼?ㅋㅋㅋ
레알루다가 싸이코패스
아 다음지진은 지구가 두쪽나도록 강하게 와서 원전유지주장자들의 가오를 살려줘야겠네요.ㄹㅇ

수많은 가능성들중 하나지만 그 가능성중 하나라도 발생하는순간
핵발전은 한반도에 트루댐확정임;

거기다가 원전비리는 이미 2013년에 발생,믿을수있는 기관은 아님.
추가로 연이은 지진으로 지진의 위협이 가까워졌다고 밖에 생각되지않음.

ㅣ태연ㅣ 2017-11-15 (수) 19:20

원자력이 싸다고들 하지만 싼게 아니죠 뒤에 폐연료봉처리까지 생각하면 절대 싼게 아닙니다..

안전한곳에다가 짓는다고 내진설계를 한다고 자연재해가 피하면서 피해를 줄까요..

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 21:13

잘 모르시는 분들이 많은데, 원자력 발전 단가 등을 자세히 보시면 폐기물 처리비용까지 모두 포함된 가격입니다
보통 이 부분에서 전문가들이 단가, 원가, 구매가 등으로 장난을 치곤 하는데 아주 자세한 것까진 아직 학부생이라 말씀을 못드리겠습니다

ㅣ태연ㅣ 2017-11-15 (수) 21:37

화력이 발전용량이라던지 발전설비용량이 월등히 낫습니다..

왜 원전을 많이짓고 전력발생량의 1/3을 차지할까요..

둘중에 하나일거에요

원피아가 있던지..

원자력 관련 재해를 무릎쓰고도 치명적인 단가의 유혹때문인지..

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 22:48

화력은 온실가스배출과 미세먼지 발생이라는 치명적인 단점때문에 대규모 운영을 하기가 힘들다도 생각합니다.

ㅣ태연ㅣ 2017-11-15 (수) 23:29

그럼 더 냉정히 생각해보세요..

숫자의 싸움이면 화력을 더 많이 지어야 합니다 원전이 건설단가가 제일 비싼건 아시죠..

그럼에도 불구하고 화력발전소가 제일 많습니다..

왜인지 생각해보면 더 답은 명확해집니다..

건설비용이 원자력과 수력에 비해 훨씬 싸고

재해에 대한 컨트롤이 어느정도 가능하기 때문이에요

미세먼지와 온실가스의 피해보다..후쿠시마 보셨잖아요..

그 곳이 예전과 같은 생활로 돌아갈 수 있을거라고 생각하세요?

저도 무작정적인 원전의 철폐는 반대합니다

왜냐면 이제 원자력은 전력생산에 엄청난 자리를 차지해버렸습니다..

이걸 줄이면 다른 대체재를 찾기 힘듭니다 전기값이 뛰는걸 국민들이 견뎌낼 재량이 없습니다..

화력을 더 태울수도 없구요 왜냐하면 우리가 산유국이나 석탄생산국이 아니니까요..

LNG 도 꺼림찍 합니다 이것도 우리나라는 수입국이니까요..

결국에는 신재생으로 가닥을 잡아야 합니다 힘들지만 그렇게 가야해요..

선진국들도 탈원전으로 가지만 아직은 힘든가 봅니다..

그 만큼 선진국도 원전에대한 의존도를 떨치기에는 원자력은 많은 부분을 차지해버렸네요..

더 좋은 기술이 나타나기를 바라고 있습니다..

란스대공 2017-11-15 (수) 19:20

원전 반대측으로서 말씀드리자면
1. 원전이 안전하지 않다는 뜻이 아닙니다.
내진설계,비상발전기,콘크리트두께 같은게 중요한게 아니라 사고가 나면 <재앙>이라는 점입니다.
일본과 소련의 기술력이 허접해서 사고났나요? 그들도 완벽하게 준비햇는데도 불구하고 사고났습니다.
기술력의 문제가 아닙니다.
2. 그리고 정~ 짓겠다면 다른게 지으라는 겁니다.
왜 월성원전,고리원전 총6기가 밀집된 지역에 또! 또! 또! 짓느냔 말입니다.
단 1기라도 방사능 유출되면 나머지 5기+추가2기까지 7기도 가동 못합니다.
방사능 유출지역안에 있는 원전 어떻게 가동할 건가요?
3.그리고 LNG복합화력발전소는 원전 대신 지을게 마땅찮아 선택한겁니다.
건설기간만 더 보장된다면 다른 방안을 찾을 수 있지만, 당장 2020년에 폐로되는 원전만 10기입니다.
그러니 2020년까지 단기간에 지을 수 있는 있고, 건설비용,발전단가,환경영향,원료수급 등 다 따져보고,
그래서 선택한게 LNG입니다.
LNG가 차세대 에너지 사업이 아니며, 그저 원전 땜빵용으로 단기간 사용하고 버릴 발전소 일뿐입니다.

굿럭스 2017-11-15 (수) 19:25

진짜 모르시는 것 같아서 말씀드리는데
소련은 원전 가지고 지들이 실험한다고 조작하다가 사고 났고
일본은 쓰나미랑 인재로 인해 발생한겁니다
솔까말 기술력도 지금 우리보다 떨어지고 준비조차 제대로 안 되어 있었음
우리나라 사람은 한국을 유독 무시하는 경우가 있는데
최소한 원전운영은 우리나라가 세계 탑클라스 중 하나입니다.
차라리 프랑스랑 우리를 비교하세여. 일본은 민간회사고 소련은 공산독재국가였음

란스대공 2017-11-15 (수) 19:32

원전운영이 탑클래슨데 증기발생기 내부에 있는 망치를 20년동안이나 숨겼나요?
원전 내부에 들어가는 전선들 시험성적서 조작했다가 회사 상장폐지되버렸고,
이런게 탑클래스라니....수준 알만하네요..

굿럭스 2017-11-15 (수) 19:35

어쩔수없는 하청업체 클라스까지 관리할수는 없으니까여
그리고 증기발생기 전열관 관막음여유도 이내라서 사실 괜찮음
물론 그건 잘못된 거고 욕하는게 맞습니다. 그 부분은 님 말씀이 맞아요

집나간깜찍이 2017-11-15 (수) 19:24

2번 말이 맞아요 탈원전하면 뭘로 대체할꺼냐니까 LNG ㄷㄷ

스팅커스 2017-11-15 (수) 19:30

탈원전 하자는 애들 보면 매년 여름철 겨울 피크때도 에너지 비상뜨는데 어떻게 할꺼냐 하면 꿀먹은 벙어리로 있으면서
한다는말이 원피아네 댓글부대네 하면서 물타기로 몰아감
앞으로 전기자동차도 상용화 될텐데 그러면 그많은 전기 소비량은 어떻게 감당해야하는지

천재or천사 2017-11-15 (수) 19:33

탈원전 꼭 해야 한다는 아니지만 점차적으로 줄여나가는건 맞는거 같고요. 아무리 설계 잘해도 100% 안전한건 아니에요. 전 구조설계전공입니다.
그리고 해일 얘기 하셨는데 원전은 대부분 바닷가에 있는걸로 알고 있습니다. 해수로 온도를 낮추죠...

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 21:15

100%안전하지는 않지만 일반적으로 맞는 상황 내에선 안전하다고 생각합니다.
그리고 해일에 관한 얘기를 조금 더 하자면 미국은 허리케인에 대비해서 비상발전기를 지하에 설치했는데 일본이 설계를 변경하지 않는 바람에 비상발전기가 지하에 설치되서 침수된 것으로 알고 있습니다.

신데렐라컴플렉스 2017-11-15 (수) 19:37

원전은 안전하게 지어진다가 중요한 것이 아니고 그 관리를 인간이 한다는 것이 포인트겠죠. 그리고 사고는 인간의 욕심, 경제적 논리로 인해 야기되고요. 대다수의 대형 사고들은 보면 이러한 패턴을 보이는데 원전도 마찬가지고요.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:40

다행히 우리나라는 공기업인 한수원이 운영하기때문에 수익에 집착하지 않죠. 이번 정부에서 수익을 극대화하라고 쪼으면 모를까. 그게 아닌 이상 수익이 얼마건 한수원 임직원에게 돌아오는 파이는 정해져있으므로 도쿄전력처럼 경제적 이유 때문에 파탄날 일은 없을 듯.

란스대공 2017-11-15 (수) 19:47

한수원이 수익에 집착하지 않는다구요?
모기업인 한전은 작년에 성과급잔치하고 그리 욕처먹었는데, 과연 수익에 집착하지 않을까요?

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 19:52

네. 이토에도 몇 번 적었지만 공기업은 회사수익에 따라 성과급을 지급받는게 아닙니다. 매년 정부에서 연간 공기업 전체에 배정되는 성과급 총량이 정해져있고 각 회사별로 등급을 나눠 성과급을 배분합니다.
이 평가기준에는 회사의 수익이 아니라 정부의 권고사안을 얼마나 충실히 이행했는지를 따져서 평가합니다. 그래서 박근혜 정부 시절 성과연봉제 도입을 노조에서조차 적극 찬성해서 1등으로 도입한 한전이 최고등급을 받았고요. 매년 수천억 이상의 수익을 낸 한수원은 정부 권고안을 이행하지 않았다는 이유로 4~5년간 최저등급을 받아서 성과급 자체가 0원이었습니다.

많은 분들이 회사 수익으로 성과급을 받는다고 잘못 알고 계시는데 그렇지 않습니다. 아무리 날고 기어도 전년도에 책정된 성과급 총량을 각 공기업이 나눠가지는 구조라서 수익이 의미가 없습니다. 수천억 날려먹은 광물자원공사도 성과급 받아갑니다.

공기업의 의의 자체가 수익이 아니기 때문이죠. 다만 한전이 이명박근혜한테 충성한 덕분에 성과급을 많이 받아가는데 이걸 한전이 돈을 많이 벌어서 그렇다고 오해하는 분들이 많이 계시더라고요. 이 참에 알아가시면 될 것 같습니다.

란스대공 2017-11-15 (수) 20:06

그러니까요.
그 전년도 평가기준에 따라 당해 성과급 받아가고, 승진하니까,
그놈에 성과달성,초과를 위해 뭔짓을 저지를지 무섭습니다.
단가 부풀리고, 성적서 조작하고, 기한 맞출려고 재촉하고....
갑of갑인 공기업은 지들 실적맞출려고 무리한 요구를 많이 하잖아요.
그걸 맞추기 위해 기업도 무리를 할테고, 악순환입니다.
그런걸 막기 위해 순환보직을 한다는데...
전문성을 요구하는 한수원이 순환보직하는것도 웃기는 짬뽕이죠.

핸젤과그랬대 2017-11-15 (수) 20:08

경평 기준은 그런 수익기반 실적이 아닌 정부권고안 기준이란거죠. 성과가 수익기반이 아닌데 성과랑 무관한 수익에 집착하는 바보가 어딨어요. 시키는거 하기도 바쁜데... 특히나 이번 정권은 수익보단 안전이 우선이라서 더욱더 수익에 집착할 이유가 없죠. 회사 수익 늘린다고 내 월급 올라가지도 않고 승진 기회가 더 생기는 것도 아니고 그냥 나만 고생하는거니까요

광월의화염 2017-11-15 (수) 19:41

이론은 무엇이든 훌륭합니다. 그러나 인간이라는 변수가 끼어들면 어디로 튈 지 모르게 됩니다.
거기다 MB503의 부패비리의 정권을 거쳐 무엇이 어떻게 되었을지 신뢰할 수가 없습니다.
인간을 신뢰할 수 없습니다.

란스대공 2017-11-15 (수) 19:44

그리고 이미 지어놓은 원전이나 더 보강할 생각은 안하고 더 지을 궁리만 하는게 더 괘씸하네요.
후쿠시마가 쓰나미를 반감해주는 방파제를 2중 3중으로 했음에도 사고가 났는데..
고리원전 방파제 보면 개허술함.

란스대공 2017-11-15 (수) 19:44

이건 후쿠시마 사고전 방파제

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 20:46

학부생이라 잘 몰라서 그럴 수도 있는데
제가 신고리발전소에 견학을 갔을 때 이 방파제 모양과 비슷한걸 봤던 것 같습니다.
해수취입과정에서 이물질 등이 섞여들어오지 않도록 해수통로를 격리하고, 온도가 높아진 해수를 이용해 양식장을 운영하는 것이었는데, 혹시 그러한 설비일 가능성은 없나요?
저게 쓰나미를 막는 방파제 모양이 맞나 궁금해서 그렇습니다

란스대공 2017-11-16 (목) 01:26

원전앞바다의 방파제의 주목적은 안정적인 해수확보와 해일방지가 주목적입니다.
양식장은 그냥 인근주민에게 특혜를 주는것뿐, 일반인은 들어가지 못합니다.
1.월성원전 구글어스 지도구요.
http://goo.gl/maps/VQm2O
2.고리원전 구글어스 지돕니다.
http://goo.gl/maps/CNGBE
해수확보를 위해 최소한의 방파제만 있을뿐...쓰나미 오면 버틸재간 있어보이나요?

첨부사진은 후쿠시마의 방파제 크기를 가늠할 수 있는 각도입니다.

ZknEE글쓴이 2017-11-16 (목) 09:28

음 확실히 구식설계라 문제가 있어보이는군요
좋은 공부가 되었습니다 감사합니다

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 19:55

댓글들 많이 달아주셨는데 하나하나 답글 못달아드려서 죄송합니다

원전을 반대하시는 분들의 말씀을 들어보니 사고에 대한 내용이 많은 것 같습니다.
말씀하신대로 아무리 안전하게 짓는다 한들 사고가 나버리면 아무 소용이 없죠.
하지만 그건 원전 뿐만 아니라 모든 산업에 적용될 수 있는 논리라고 생각됩니다.

그리고 사고 발생시, 핵연료가 폭발하는 일은 없기 때문에(사보타주가 아닌 이상...) 방사능 누출은 제한된다고 생각합니다.
생각할 수 있는 건 수소폭발에 의한 사고 정도인데 이에 대해서는
유엔 과학위원회가 후쿠시마 원전에 대해 조사한 보고서를 링크하겠습니다.
https://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=hong8706&logNo=40209706481&proxyReferer=https:%2F%2F www.google.co.kr%2F

위 블로그에서 일부 내용을 번역해주셨는데요, 보고서의 핵심은 '원전사고가 건강에 의미있는 유해한 영향을 미쳤다는 증거가 없다'입니다.

다시한번 많은 관심 가져주셔서 감사합니다.

qwdfasfq 2017-11-15 (수) 20:09

모든 산업에 적용될 수 있는 논리라고 생각은해봤지만
그중에서 가장 위협이 될수있는 존재라는건 생각못해봄?

그리고 링크된 블로그에 있는 아사히 신문의 기사가 삭제되어있음 ㅋㅋㅋ; 신빙성 부-족
또 , 블로그에서 이야기하는건 일반인들이 피폭으로 인한 피해가 거의 없다는건데 노약자에게는 큰 피해가 될수있다는것이구
후쿠시마 원전 종사자들은 이미 많은량 피폭되있음;
만약 우리나라도 이와같은 일이 생긴다면 원전종사자들은 피폭되도 상관없다는거임?

거기다가 해당 피폭지역을 몇세기동안 못쓰게되는데 이에 관해서는 생각이 있으심?

qwdfasfq 2017-11-15 (수) 20:13

무- 책-임

ZknEE글쓴이 2017-11-15 (수) 20:23

1. 아사히 신문의 기사보다 아래에 나와있는 유엔과학위원회의 조사보고서 전문을 참고해주세요. 일부만 읽고 저를 매도하지 않아주셨으면 좋겠습니다. 저는 아사히 신문의 기사보다는 보고서를 읽어주십사 하는 뜻으로 링크를 올린 것이니 오해하지 말아주세요.

2. 노약자는 일반인이 아니라는 뜻인가요? 보고서에서 언급된 일반인(general public)은 '원전종사자를 제외한 사람들'이기 때문에 노약자가 포함됩니다.
그리고 분명 38번 번역내용에도 근로자와 대중 모두에게서 방사능노출과 관련된 질환 및 사망이 관측되지 않았다고 되어있는데 블로그의 내용 및 보고서 내용을 읽고 말씀하시는게 맞는지 잘 모르겠습니다.

3. 피폭되도 상관없다는 말은 하지 않았습니다. 저는 단지 방사능 누출이 흔히 생각하는것처럼 심각하지 않을 수도 있다 라는 말씀을 드리고 싶었습니다.

4. 피폭지역을 몇세기동안 못쓰게 되는지는 잘 모르겠습니다. 다만 제가 보고서를 읽고 생각한 것은, 토양에 흡수된 방사선이 작물 재배 등을 통해 인체에 흡수될 수 있는 경로를 차단할 수 있다면 1세기 이내에 다시 거주가 가능하지 않을까 라는 생각입니다.

댓글 더보기

▲ top

맨 위로

맨 아래로

탈원전에 대해 한마디 하겠습니다

공유하기